Научно-технологическое развитие Российской Федерации

Оттенки иерархии. В РАН предложили новый рейтинг научных журналов

Одна из тем Президиума РАН касалась научных журналов. Вице-президент РАН академик Алексей Хохлов представил академический рейтинг журналов, входящих в RSCI (Russian Science Citation Index), ранее обсуждавшийся на Научно-издательском совете РАН. Он напомнил, что RSCI – это совместный проект РАН и компании Clarivate Analytics по отбору лучших отечественных журналов, или так называемая «русская полка» Web of Science. В составлении этого индекса также участвует Научная электронная библиотека elibrary.ru. В списке RSCI сейчас 792 журнала. В скором времени, поделился Хохлов, индекс будет обновлен – количество журналов увеличится.
В чем смысл создания академического рейтинга? По словам Хохлова, примерно год назад в Правительстве РФ ставился вопрос о поддержке российских журналов, которая должна быть оказана не всем, а лучшим изданиям.

“Сейчас и в Минобрнауки, и в РФФИ, который будет осуществлять эту поддержку, говорят, что 200-300 журналов они готовы поддержать. Но для этого нужен рейтинг. При его составлении мы применили те же подходы, которые существуют для журналов, издающихся РАН”, – сообщил Хохлов.

Как пояснил вице-президент РАН, это чисто количественный рейтинг, в котором используются несколько ключевых моментов. Основным индикатором, на который он опирается, является импакт-фактор журнала (IF), рассчитанный по ядру РИНЦ (в него входят журналы, представленные в WoS, Scopus и RSCI).

Хохлов уточнил, что для расчета использовался двухлетний IF по естественным наукам и пятилетний – по социогуманитарным.

Помимо IF важно учитывать и другие параметры. В частности, индекс Херфиндаля, который показывает, сколько журналов цитируют данный журнал, и помогает учесть фактор самоцитирования. Без этого индекса, по словам академика, очень просто накрутить IF. Еще один параметр – индекс Джинни распределения числа цитирований по опубликованным статям. Учитывалось также число загрузок либо полных текстов, либо просмотра аннотаций.
Сначала был построен тематический рейтинг (по тематическим областям), исходя из того, что любой журнал относится к одному из разделов классификации ОЭСР (что соответствует классификации журналов WoS), а потом уже составили общий.

Хохлов привел примеры, списков ТОП-10 по тематическим группам. Так, в первую десятку по математике попали в основном журналы, которые РАН издает, либо является в них соучредителем.

Как же составить общий рейтинг по всем журналам?

“Взяли рейтинг журнала в тематической группе, рассчитали среднее цитирование для данной тематической группы (нормировали по группе), отнесли его к IF и получили цифры, которые позволили составить общий рейтинг журналов RSCI”, – сообщил Хохлов.

Получился ТОП-40 из 777 журналов. Его возглавляют «Успехи химии», «Успехи физических наук», «Археология, этнография и антропология Евразии». На четвертом месте – журнал «Известия Российской академии наук. Серия математическая», на пятом – «Успехи математических наук». В этом списке есть журналы и по медицине, и по социальным наукам. Появилась, как уточнил Хохлов, определенная «перемешиваемость» разных наук за счет нормировки. Журналы РАН, как и следовало ожидать, группируются в верхней половине рейтинга, но есть, по словам академика, и те, которые представляют «посредственные результаты».

Хохлов выразил уверенность, что если такой рейтинг представить в Минобрнауки и РФФИ, то он имеет шансы быть принятым и на его основе можно ставить вопрос о поддержке лучших изданий.

После выступления Хохлова последовала дискуссия. Академик Валерий Козлов напомнил, что вопросы, связанные с определением импакт-фактора, – вещь укоренившаяся и понятная. Добавление других параметров не должно существенно менять картину. А если так, то зачем их учитывать?

“Чем меньше показателей, тем меньше вопросов будет возникать”, – резюмировал Козлов.

Академик Валерий Чарушин выразил беспокойство по поводу формирования «какой-то другой журнальной иерархии», которая будет отличаться от принятой международным научным сообществом и от той, которой сегодня пользуются в университетах, создавая финансовую основу для многочисленных выплат. По мнению Чарушина, такие серь-езные изменения могут стать причиной конфликта в научном сообществе.

Академик Андрей Забродский также выразил несогласие с введением дополнительных поправок (учета новых коэффициентов). По его словам, в нижней части рейтинга они доминируют и иногда многократно превышают значение импакт-фактора.

Также, по словам академика, число скачиваний с сайта elibrary.ru очень легко увеличить в разы, то есть учет этого параметра искажает реальное положение вещей.

Подводя итог дискуссии, президент РАН Александр Сергеев отметил правильность цели –  выбрать лучшие журналы и поддержать их. Он предложил рассчитать и сравнить три варианта рейтинга: анонсированный А.Хохловым, традиционный (основанный только на расчете импакт-фактора) и рейтинг, в котором не учитываются поправки на число скачиваний.

Источник

Подписка на новости и события
Введите ваш email